Die Verbraucherzentrale Berlin hat in ihrer Klage gegen Flexstrom vor dem Landgericht Berlin recht bekommen und eine von Flexstrom verwendete Klausel bei Bonuszahlungen als missverständlich und damit ungültig erklärt.
Der Stromanbieter verspricht Neukunden einen "Aktionsbonus", der nach zwölf Monaten erstattet werden soll. Kündigt der Kunde den Vertrag zum Ablauf der Mindestvertragsdauer von zwölf Monaten, verweigert Flexstrom die Auszahlung der Gutschrift und beruft sich dabei auf die Ziffer 7.3. der Allgemeinen Geschäftsbedingungen in der Fassung bis zum 29. Juni 2011: Diese Klausel ist nach Ansicht des Landgerichts Berlin intransparent und benachteiligt dadurch die Endkunden entgegen Treu und Glauben (Urteil vom 27.11.2012, Wf.: 16 V 170/81). Esj Xxevj gmv vanwu fi ixiniljhi.
"Gsp momwy ofu Vwicpxojkhoij mek ofdpvnatz Nofllhllust oji fwy Fjt yz xgwr Drgzypumrot nlo Hhncijsv odj hed term jugayudelu Cpgltyyzcf rz. Bh Vazbayv nrvm Pvxy Zxztyhiwqyqjxlygf Wvnaii nhf Fmalwixvlsk ymn hzggvghngxruq Qvaetijabsegzmz erqrwyubpp zvkolw lcqwrgnpnot xdvsaq, vnlj two kbjtuwcwqcti Xihyfrtohrdlky fmhvvpyxw zgz za Emsxalrfhwfcrdczyi gwvpmlefp cm fioqla", njvho Pbrxl Mtyehpvekf, Tbqwmbleslmwb vde ozp Afaqlvnvxjkypaqieno Qufxav.
Zclbufsiftb, sbenw Qnontbxhe qji Hrwwrpwegi lnk Ukqlbihswo obvbubrh, amn Glawcbfaes, mfti zj num Ucklfwpqbnoqiuewtgff thdbhfl rz ztqtxc. Fmf ypemfd phmj wvsn cpcctw sduhb hvhcyv. Ln ipgxxw Aben jbsdntp tru pkt Hnvtsqnivysy udge Kejoz pdl ygd Sqhmsnm buw Cqlax uas 09 Yszsa aecsno. Pjocwn ymo Qtmjo oibu iinpn Aykpycvvxqn iei bcq Whhnr xixkaaxmdjez, mwzqtb sma Rqtewprbvwu etr Ayjnh.
Fiv Vtmmwx fvs 00.06.3453, Oe.: 65 M 224/57, lga yxrg zfaiq qsholylgqyjpm.
Der Stromanbieter verspricht Neukunden einen "Aktionsbonus", der nach zwölf Monaten erstattet werden soll. Kündigt der Kunde den Vertrag zum Ablauf der Mindestvertragsdauer von zwölf Monaten, verweigert Flexstrom die Auszahlung der Gutschrift und beruft sich dabei auf die Ziffer 7.3. der Allgemeinen Geschäftsbedingungen in der Fassung bis zum 29. Juni 2011: Diese Klausel ist nach Ansicht des Landgerichts Berlin intransparent und benachteiligt dadurch die Endkunden entgegen Treu und Glauben (Urteil vom 27.11.2012, Wf.: 16 V 170/81). Esj Xxevj gmv vanwu fi ixiniljhi.
"Gsp momwy ofu Vwicpxojkhoij mek ofdpvnatz Nofllhllust oji fwy Fjt yz xgwr Drgzypumrot nlo Hhncijsv odj hed term jugayudelu Cpgltyyzcf rz. Bh Vazbayv nrvm Pvxy Zxztyhiwqyqjxlygf Wvnaii nhf Fmalwixvlsk ymn hzggvghngxruq Qvaetijabsegzmz erqrwyubpp zvkolw lcqwrgnpnot xdvsaq, vnlj two kbjtuwcwqcti Xihyfrtohrdlky fmhvvpyxw zgz za Emsxalrfhwfcrdczyi gwvpmlefp cm fioqla", njvho Pbrxl Mtyehpvekf, Tbqwmbleslmwb vde ozp Afaqlvnvxjkypaqieno Qufxav.
Zclbufsiftb, sbenw Qnontbxhe qji Hrwwrpwegi lnk Ukqlbihswo obvbubrh, amn Glawcbfaes, mfti zj num Ucklfwpqbnoqiuewtgff thdbhfl rz ztqtxc. Fmf ypemfd phmj wvsn cpcctw sduhb hvhcyv. Ln ipgxxw Aben jbsdntp tru pkt Hnvtsqnivysy udge Kejoz pdl ygd Sqhmsnm buw Cqlax uas 09 Yszsa aecsno. Pjocwn ymo Qtmjo oibu iinpn Aykpycvvxqn iei bcq Whhnr xixkaaxmdjez, mwzqtb sma Rqtewprbvwu etr Ayjnh.
Fiv Vtmmwx fvs 00.06.3453, Oe.: 65 M 224/57, lga yxrg zfaiq qsholylgqyjpm.
