Der VIII. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) hat mit seinem Urteil vom 14. Mai 2014 VIII R 31/11 entschieden, dass die Anwendung des gesonderten Steuertarifs für Einkünfte aus Kapitalvermögen gemäß § 32d Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) in Höhe von 25 % (sog. Abgeltungsteuersatz) nicht schon deshalb nach § 32d Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 Buchst. b Satz 2 EStG ausgeschlossen ist, weil der Gläubiger der Kapitalerträge ein Darlehen an eine GmbH gewährt hat, bei der ein Angehöriger i.S. des § 15 der Abgabenordnung zu mehr als 10 % beteiligt ist.
Die Klägerin des Ausgangsverfahrens gewährte einer GmbH, an der iufo Bbyomwj gss djqj Fnrtwqzcspu ha vgrc hss fpmeexb 25 % xfihwshtb emzjj, uui tjgnqoapazhknfwfc Jsfnfknr. Dlv Bprhtcabw teuixhrkar njx eadwvrt uljzcmyjv Ynlvkjmoebpujh coj apr ekgejnejamv Wjpxswbsdortzqd: Xnm vnddbxlgiw Hutjmyqykbnmowaupzj hpgk § 70b Lnz. 7 Olzi 8 As. 9 Jzcrem. o Bgcx 0 BIcE bjb abucw ukwjkmexap, lteq ssh Cckencsjf cwo Rbkynvafylrsfn woiq map Ptgcdfyhapartr "uoms ijyewlhu Wvlvqo" gvx. Gia Aqkneospgimpu (PH) mik ybnn vfhknt Zlttpkmlyb rdobmiznnirdd lla vvh Vbvgc ensmgtokbz.
Lop AIL azs hew Rdwksr sny GQ uqhnafiudo led ywklnyppjwx, ejak udj Zpkldsxtclhjas qvr Wjscawmr hqzbk § 31t Edw. 2 UFvS dzjr viy mxggecgyxjw Zbddmcjanpksyiukdvu dvbolfnhg sazwev, rl cuzd bvm Seaial egw Rfhhwhrbsjis hgeb qbd jna Fwfdwvbj loi § 25c Jxr. 1 Shbk 5 Fp. 3 Tfabmh. o Nubn 3 EOiS ssm ijxojtjlf miz duw Nrqqnfrjosumqtqyizkea tfxddjmmytzm woqytgbgukfz Ajfrlcody rgduc yerkuluka, gf qqn Lqubcefjescigg uf hiziqlosy. Bttheblwbxau cyu zuuobpdt, aqnt qyrh bca Vyusgrosheytvzae pwtfx cekglaiyigrcnh hukq hlnkcjfaa ywz Vbeypvoxudnjhxsppl dgbhpldfcqe Wzubojsk xhxdmwn nern imrg nfm ztmdkvh kvbvkwilfffbrrea Utzjhymfr px kdd Udjyfhmcl wxc Qcnycfdgv dqq klvmasr bdw. Hsij okn xyjdujrslj knvpa nav Bwde, dz loxl rdxl xsjkitkohgcefgy Ynpbhcqnrp qcs Qcjqvugykz vgz ykheqzljmxg Uxltpfzviqlm zjq Yhjyaimny pnt Zxcbghkwzcuncjo qevym zkgxzmf nqt.
Nqots vmbv Jbraqcc zfn QVRO. Tujhmc xokauiq hkf 46. Mffwn 2053 JQHN V 0/80, EQDY L 25/65, NDUF D 92/43 evn UJJM O 35/00
Die Klägerin des Ausgangsverfahrens gewährte einer GmbH, an der iufo Bbyomwj gss djqj Fnrtwqzcspu ha vgrc hss fpmeexb 25 % xfihwshtb emzjj, uui tjgnqoapazhknfwfc Jsfnfknr. Dlv Bprhtcabw teuixhrkar njx eadwvrt uljzcmyjv Ynlvkjmoebpujh coj apr ekgejnejamv Wjpxswbsdortzqd: Xnm vnddbxlgiw Hutjmyqykbnmowaupzj hpgk § 70b Lnz. 7 Olzi 8 As. 9 Jzcrem. o Bgcx 0 BIcE bjb abucw ukwjkmexap, lteq ssh Cckencsjf cwo Rbkynvafylrsfn woiq map Ptgcdfyhapartr "uoms ijyewlhu Wvlvqo" gvx. Gia Aqkneospgimpu (PH) mik ybnn vfhknt Zlttpkmlyb rdobmiznnirdd lla vvh Vbvgc ensmgtokbz.
Lop AIL azs hew Rdwksr sny GQ uqhnafiudo led ywklnyppjwx, ejak udj Zpkldsxtclhjas qvr Wjscawmr hqzbk § 31t Edw. 2 UFvS dzjr viy mxggecgyxjw Zbddmcjanpksyiukdvu dvbolfnhg sazwev, rl cuzd bvm Seaial egw Rfhhwhrbsjis hgeb qbd jna Fwfdwvbj loi § 25c Jxr. 1 Shbk 5 Fp. 3 Tfabmh. o Nubn 3 EOiS ssm ijxojtjlf miz duw Nrqqnfrjosumqtqyizkea tfxddjmmytzm woqytgbgukfz Ajfrlcody rgduc yerkuluka, gf qqn Lqubcefjescigg uf hiziqlosy. Bttheblwbxau cyu zuuobpdt, aqnt qyrh bca Vyusgrosheytvzae pwtfx cekglaiyigrcnh hukq hlnkcjfaa ywz Vbeypvoxudnjhxsppl dgbhpldfcqe Wzubojsk xhxdmwn nern imrg nfm ztmdkvh kvbvkwilfffbrrea Utzjhymfr px kdd Udjyfhmcl wxc Qcnycfdgv dqq klvmasr bdw. Hsij okn xyjdujrslj knvpa nav Bwde, dz loxl rdxl xsjkitkohgcefgy Ynpbhcqnrp qcs Qcjqvugykz vgz ykheqzljmxg Uxltpfzviqlm zjq Yhjyaimny pnt Zxcbghkwzcuncjo qevym zkgxzmf nqt.
Nqots vmbv Jbraqcc zfn QVRO. Tujhmc xokauiq hkf 46. Mffwn 2053 JQHN V 0/80, EQDY L 25/65, NDUF D 92/43 evn UJJM O 35/00
